Объединенная страховая компания Самарская улица

02.07.2015 г. произошло страховое событие - ДТП с участием моего автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Я обратилась в филиал АО «Объединенная Страховая Компания» г. Самара с заявлением о страховом событии, при этом в соответствии с правилами страхования в АО «Объединенная Страховая Компания» были предоставлены все необходимые документы, и поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Данное событие было признано страховым случаем, однако обязательства по осуществлению страховой выплаты не были исполнены. 27.10.2015 г для разрешения спора я обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Самара, однако представитель АО «Объединенная Страховая Компания» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, основываясь на том, что в соответствии с п.7.4 договора страхования наземного транспортного средства А 51 № 00019956 от 08.07.2015 г. все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Суд заявленное ходатайство удовлетворил и 17.11.2015 года вынесен определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Изучая судебную практику по аналогичным гражданским делам, я столкнулась с тем фактом, что начиная с 2015 года, АО «Объединенная Страховая Компания» пользуясь данным пунктом договора, препятствует осуществления правосудия, нарушает права потребителя, заявляя вышеуказанные ходатайства во всех судах. Обращение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области требует материальных затрат с моей стороны, на что я не имею такой возможности. Считаю, что п.7.4 договора страхования наземного транспортного средства нарушает закон РФ «О защите прав потребителей», а именно п. 1 ст. 17 Закона N 2300-1 (Закон РФ "О защите прав потребителей") защита прав потребителей осуществляется судом. При этом согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ. Соответственно, обращение в третейский суд существующая доктрина рассматривает не как обращение за судебной защитой, а как альтернативный способ разрешения спора. Кроме того, согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Данные нормы носят императивный характер, и их нарушение не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2005 N 78-В05-50, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу N А53-2757/2010, ФАС Уральского округа от 19.03.2009 N Ф09-1449/09-С1).Следовательно, устанавливая в договоре страхования с физическим лицом-потребителем условие о том, что споры между сторонами рассматривает третейский суд, страховщик нарушает п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1. Таким образом, в рассматриваемый договор нельзя включить условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, так как это лишит потребителя права на выбор подсудности.